本公司專業(yè)做工商注銷和工商注冊業(yè)務(wù)，速度快，效率高，能夠盡快解決您的問題。本公司其它業(yè)務(wù)：工商注冊，資質(zhì)審批，資質(zhì)升級，許可證審批等幾十種業(yè)務(wù)都能夠辦理，速度也是非常的迅速的。

[55]第三，各州之間“競爭”的本質(zhì)是什么，是公的供應(yīng)者？是向上發(fā)展的還是向下發(fā)展、？大多數(shù)情況下，公司注冊的實證研究集中在后一個問題，僅間接地回應(yīng)了前兩個問題。然而，結(jié)果允許我們就前兩個問題引出推論。Romano承擔(dān)了個主要關(guān)于公市場州際競爭的實證研究工作。[56]她的研究基于公眾公司（publicscompanies）從一州遷往另外一州重新設(shè)立的數(shù)據(jù)，并未檢驗公司上市時的注冊決定。Romano發(fā)現(xiàn)隨著時間推移各州采納公的創(chuàng)新呈現(xiàn)S形狀，與產(chǎn)品市場上創(chuàng)新的擴(kuò)散非常相似，這是一個與競爭力普遍聯(lián)系的模式。[57]Romano進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實符合為獲得特許經(jīng)營費(fèi)（franchisefees）而展開州際競爭的假設(shè)。

一個可能的解釋是：公司是多樣化的，會采納不同的治理架構(gòu)來適應(yīng)不同的需求。表1展示了我的發(fā)現(xiàn)。[45]簡言之，IPO章程并不像公司契約論設(shè)想的那樣，是治理創(chuàng)新和個性化定制的載體。首先，沒有章程包含創(chuàng)新或非標(biāo)準(zhǔn)化條款。然而，很少量的公司在其公司細(xì)則中卻包含了上述條款（通常可以由公司的董事會單方面修改）。在373個樣本公司中，有7家公司章程中包含了超越標(biāo)準(zhǔn)并購相關(guān)條款以及公司內(nèi)部事務(wù)安排的治理承諾——七家公司中的每家公司都僅采納了一項上述條款。事實是，沒有一個公司的章程包含了上述創(chuàng)新性或非標(biāo)準(zhǔn)化條款中的任何一款，僅有少數(shù)細(xì)則有部分例外，因此，實質(zhì)上對任何公司而言，可能創(chuàng)新性與個性化定制條款都不具有價值提升功能。

即使采用Johnson等人的結(jié)論，目前IPO章程中的反收購條款對契約論而言，仍然問題重重。提出的問題有：公司治理條款被包含在IPO章程中，是否作為估值要素？IPO章程事實上是否達(dá)到價值化？（二）創(chuàng)新、多樣化和“普通”章程為了確定IPO章程是否為公司治理創(chuàng)新的來源，以及公司是否有決心定制個性化治理協(xié)議以適應(yīng)獨(dú)特的環(huán)境，我在本文中增加了一些新搜集的數(shù)據(jù)。選擇了2000年到2012年間上市的373個公司的隨機(jī)樣本，[41]將這些公司中搜尋到的章程（和章程細(xì)則）作為治理創(chuàng)新和個性化定制的例證。[42]我試圖搜尋所有的非標(biāo)準(zhǔn)化治理措施，為這一搜尋借用一些體系架構(gòu)，重點(diǎn)查找了在過去20年間引起過激烈爭議的主題。