本公司專業(yè)做工商注銷和工商注冊業(yè)務(wù)，速度快，效率高，能夠盡快解決您的問題。本公司其它業(yè)務(wù)：工商注冊，資質(zhì)審批，資質(zhì)升級，許可證審批等幾十種業(yè)務(wù)都能夠辦理，速度也是非常的迅速的。《公》第64條第2款對國有獨資公司作出立法定義：“本法所稱國有獨資公司，是指國家單獨出資、由或者地方授權(quán)本級監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司。”《法》第5條規(guī)定“本法所稱國家出資企業(yè)，是指國家出資的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司?！薄斗ā返?條規(guī)定，“屬于國家所有即全民所有。代表國家行使所有權(quán)?！钡?1條前兩款規(guī)定：“監(jiān)督管理機構(gòu)和地方按照的規(guī)定設(shè)立的監(jiān)督管理機構(gòu)，根據(jù)本級的授權(quán)，代表本級對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。和地方根據(jù)需要，可以授權(quán)其他部門、機構(gòu)代表本級對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)?！睆囊陨戏蓷l文的規(guī)定來看，我國法律對于以及國家出資企業(yè)，有著特殊的規(guī)定。

故二者的辦公場地并不一致；煤業(yè)公司主張二公司工作人員及產(chǎn)品混同亦未提交證據(jù)；至于二公司的法定代表人均是同一人，因二公司均隸屬于唐山市監(jiān)督管理委員（簡稱）任命，故不能以二公定代表人系同一人而據(jù)此認定二者人格混同。關(guān)于煤業(yè)公司主張二公司資產(chǎn)混同問題，因重型集團增加的系委托冶金廠支付，故不能以此認定二公司具有投資關(guān)系，亦不能認定二公司資產(chǎn)混同。綜上，因煤業(yè)公司所提交的證據(jù)不能證明冶金廠與重型集團人格混同，故對其主張冶金廠就本案承擔(dān)連帶責(zé)任的主張該院不予支持。河北省高級人民進一步指出：冶金廠為全民所有制企業(yè)，重型集國有獨資公司，二者之間不是股東和公司的關(guān)系，雙方之間關(guān)系并不符合《公》第20條第3款對人格混同的界定的標準。

不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。認為，該份審計報告并非在組織下進行，上訴人亦未申請對其財務(wù)進行審計，而且從該份報告內(nèi)容可知，北京中瑞誠會計事務(wù)所有限公司亦不對審計材料的真實性負責(zé)，因此對該份報告證明內(nèi)容不予采信。終，根據(jù)《公》第63條的規(guī)定，否定佳寧娜酒店的人格，判令其股東單位佳寧娜（深圳）投資有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。審理查明人美朝公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東駱洪艷、周廣興未及時成立清算組進行清算。過程中，股東駱洪艷、周廣興也確認，美朝公司賬冊找不到，無法清算。遂依照《公解釋二》第18條的規(guī)定，判令股東駱洪艷、周廣興對美朝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。人民第9號指導(dǎo)案例上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣案（上海市松江區(qū)人民（2009）松民二（商）初字第1052號書（一審）。